Gestern ist die neue Ausgabe des Global Carbon Budget (Friedlingstein et al., 2026) erschienen. Dieser Bericht ist die wichtigste Quelle zu den heutigen und bisherigen CO2-Emissionen.
Eine Grafik (Global Carbon Project, 2026) ist mir vor allem aufgefallen, als ich durch das Begleitmaterial zur wissenschaftlichen Publikation gescrollt habe:
Die nach unten rechts abfallenden geraden Linien zeigen, wie schnell und bis wann die Emissionen abfallen müss(t)en, um die Erhitzung mit 50% Wahrscheinlichkeit auf 1,5°, 1,7° und 2° zu begrenzen. Auf den ersten Blick ist deutlich: Selbst die Begrenzung auf 2° setzt eine radikale Senkung des CO2-Ausstoßes voraus. (Auch ein Anstieg auf 2° würde nicht nur immer mehr Extremwetterereignisse hervorrufen und viele Ökosysteme zerstören oder tiefgreifend verändern, sondern möglicherweise Kippelemente auslösen, die das Erdsystem über Jahrtausende verändern.) Wenn sich der Beginn dieser Senkung verzögert, dann müssen die Emissionen noch schneller aufhören, als es auf dieser Grafik visualisiert wird.
Wie kann man ernsthaft annehmen, dass diese radikale Senkung der Emissionen – vergleichbar, wie die Kurven zeigen, mit dem Abfall während der Corona-Krise – ohne #Degrowth möglich ist? Selbst wenn sich Modelle durchrechnen lassen, nach denen globales Wirtschaftswachstum und Dekarbonisierung miteinander verbunden werden können: Diese Modelle haben nichts mit den vorhandenen Infrastrukturen, Besitz- und Machtverhältnissen zu tun, die für die hohen Emissionen verantwortlich sind. Nur wenn diese Infrastrukturen (die „material stocks“) schnell reduziert oder transformiert und diejenigen entmachtet werden, die vor ihnen profitieren, gibt es wenigstens eine Chance auf eine Erde ohne Emissionen.
Alternativen wie der Bioregionalismus wirken angesichts der Realwirtschaft weltfremd. Allein diese Grafik zeigt aber, dass man solche Alternativen gar nicht radikal genug vorantreiben kann.
