Langer Essay von Naomi Klein und Astra Taylor über die verschiedenen Spielarten des Endzeit-Faschismus in der Trump-Umgebung (Klein & Taylor, 2025). Gemeinsam sind diesen Strömungen die Gewissheit, dass die Menschheit sich in einer apokalyptischen Situation befindet, und die Entschlossenheit, nur einen mehr oder weniger kleinen Teil der Menschheit auf Kosten des übrigen Teils zu retten. Hauptvertreter sind Tech-Milliardäre, deren Geschäfte erheblich dazu beitragen, dass das Überleben von immer mehr Menschen gefährdet ist.
Diese Wahnideen, die klare Vorbilder im Rassismus der Nazis haben, sind sicher nur eine Komponente des Trumpismus, so wie die Gedanken Iljins (Sorokin, 2022) und Dugins (Burbank, 2022) nur eine Komponente des Putinismus sind.
Der Essay durchdringt das Thema und bleibt nicht bei Details stehen. Die Autorinnen fordern eine Bewegung gegen diese Exklusivitäts-Ideologie und erwarten, dass eine solche Bewegung entsteht, weil zu viele von dieser Form des Faschismus bedroht werden Ich bin mir nicht sicher, ob sie nicht die Widerstandskräfte überschätzen. Sie charakterisieren Greta Thunberg als Gegenfigur zu den Musks, Thiels und Schmidts – aber Fridays for Future zeigt auch, wie schnell Massenbewegungen wieder in sich zusammenfallen können.
Ich habe neulich über Saudi-Arabien als Vorbild für Trump gebloggt. Die Wüstenstadt Neom, die Saudi-Arabiens Herrscher bauen wollen, hat große Ähnlichkeit mit den Corporate City States, die Klein und Taylor zu Beginn ihres Essays erwähnen. Solche Stadtvisionen sollen den Endzeit-Faschismus architektonisch umsetzen und machen ihn auch für die greifbar und faszinierend, denen die faschistischen Ideologien zu übergeschnappt sind.
Ganz am Ende ihres Essays erwähnen Klein und Taylor das jiddische Konzept der Doikejt oder Hiesigkeit, das der sozialistische Bund im zaristischen Russland und seinen Nachfolgestaaten entwickelte:
Vielleicht brauchen wir eine moderne Universalisierung dieses Konzepts: ein Bekenntnis zum Recht auf die „Einzigkeit“ dieses besonderen, kränkelnden Planeten, zu diesen zerbrechlichen Körpern, zum Recht, in Würde zu leben, wo auch immer auf dem Planeten wir uns befinden, selbst wenn die unvermeidlichen Schocks uns zwingen auszuwandern.1
Doikejt steht für eine irdische, terrestrische (im Sinne Latours) Utopie – für ein hiesiges Gegenbild zu den faschistischen Phantasien, die den gesellschaftlichen und ökologischen Kollaps antreiben.
Nachweise
Fediverse Reactions
- Übersetzt von mir mit Hilfe von DeepL ↩︎
Hallo Heinz!
Danke für die Buchvorstellung. Auch wenn man ähnliches nun schon oft gehört hat, bin ich immer noch erschrocken. Wahrscheinlich, weil die Einschläge näher kommen. Bei der ersten Trump-Regierung konnte man sich noch mit „Betriebsunfall“ etwas vormachen. Und das Inaugural-Gedicht von Amanda Gorman, The Hill we Climb, erschien wie eine Genugtuung und Heilung. So kann man sich täuschen.
Bei der Bestimmung der faschistischen Akteure stutze ich, wie die Techmilliardäre, eine Art konspiratives Direktorat, und die MAGA-Bewegung, die ja populistisch die Massen antreibt, zusammenwirken? Letztere ist irrational antihuman, ersteres nach eigenem Ermessen ökonomisch überaus erfolgreich, also pragmatisch rational und damit legitimiert, die Gesellschaft zu führen. Muss die Nacht der langen Messer kommen, wo die MAGA-Führung wie die SA auf Forderung von Kapital und Reichswehr liquidiert und eine SS in Funktion gesetzt wird?
Danke für den Kommentar! Ich habe jetzt angefangen, das vollständige Buch, das am 15. erschienen ist, als Hörbuch zu hören. Klein und Taylor unterscheiden drei Strömungen, auf die sich Trump stützt: apokalyptische religiöse Nationalisten, Technofaschisten und Ethnonationalisten. Gemeinsam sei ihnen, dass die ganze Erde für sie nicht ausreiche um die aktuellen Konflikte zu lösen – oder absolut gesetzte Ziele zu verwirklichen. Mit einem globalen Anspruch streben sie nach einer Welt jenseits des Globus oder nach einem Globus, der für einen großen Teil der Menschheit keinen Platz mehr hat. Dabei widersprechen sich diese Strömungen, und sie sind auch in sich widersprüchlich. In dieser Widersprüchlichkeit liegt eine Chance für eine Politik, die auf menschenwürdiges Leben da setzt, wo die Menschen jetzt leben, eine“politics of place“.